洞察力测试：你能找到几匹马？

一醉方休

 

    

 

    screen.width-500)this.style.width=screen.width-500;">

 

    刚才自己认真地看了一下（不知道此测试有否时间限制，我花了十分钟），发现的确，八匹马是几乎一眼就能看出的，但想再增加“业绩”就要看观察者的细心和耐心了。不知道出题者的依据是什么，但对这幅画的研究诚然具有某些训诫意义：让我们无论研究现实社会还是历史事件，都要抱着冷静、细致、坚韧的态度去面对纷繁芜杂、层出不穷的数据、口供和变化，才能从中得出接近于真相的答案。

 

    题目告诉了我们最终答案：十八匹马——恕我无能，这是个不可企及的标准，可能历史研究也是如此吧。事件全部及正确的还原终不可能，但只要我们有决心、耐心和细心，总会距离真相越来越近的。下面，就此思路说点题外话，如果你对史学研究毫无兴趣的话，请直接绕过——

 

    我最反对历史场域引进价值判断，我的史学研究只论真伪，不论对错。从行为学而言，历史学既是艺术的，又是科学的，更是哲学的，但从方法论意义而言，史学就是科学。在得出结论的时候，我当然会自觉或自发地本着某一种伦理，但史学研究的本质永远是真相的探究而不是伦理的验证，考据出事件的真实的全部，这就是我任何历史结论的基础而不是出发点。事实之全部真相永远不可能还原，理性终有穷尽，但考据的目的就在于此，其实任何科学研究的终极目的也在于此。

 

    虚构性文学也可以做史料，因为即使在小说写作中，作者都无法回避其真实的历史场域和现实观点，因此我一直在批评你不明白历史考据的原则。信息的取舍不关乎伦理立场，只关乎交叉比对中此实录的可信度究竟有多少。思想和事实绝不是一回事，虽然两者定有关联。我的才学和训练只能让我鉴别何谓事实，至于从这事实上得出何种思想，我并不关心。任何科学家都必须超越自己的实然存在，当然他们也必须明白“信息不对称”是自己研究途中的必然障碍，但由此作为科学家的史学家才有了挑战迷障、还原真相的使命和乐趣。

 

    “正确”首先是个事实概念而并非价值概念，比如说中国在1911年爆发了辛亥革命、又在1947年举行了全国大选，这不以考察者的意志为转移，当然，对这些事实加以多元化诠释，这就是哲学家（宗教家、意识形态专家）的使命。我相信，任何科学家都会具有那种“诚惶诚恐”的态度，这当然也包括史学家在内。作为历史学家，我们当可尽量地量化（数据化）关于任何事件的历史表述，至于此种表述是否符合全部真相，那是另一位历史学家的批评任务。只有基于事实判断的价值判断才是可信而必须的。其实，我只对历史陈述中显而易见的错误感兴趣，至于如何评价被确证的事实，反而没什么意味——因为那不是我的工作。

一醉方休

建贴不易，顶帖有礼，回帖有德！

栋栋

  

栋栋

什么东西啊？？图呢？？

ωǘ

ωǘ

大屁孩

[:2-1:]

寸发

染沫蓝-

染沫蓝-

看不到图。