解读档案文献应当严肃慎重 南开大学历史学院教授吴振清

人境庐人

之三十二

　　　　　　　　　　　解读档案文献应当严肃慎重

　　　　　　　　　　　南开大学历史学院教授　吴振清

目前一条所谓的“惊人发现”正在不胫而走：孔祥吉等所著《罕为人知的中日结盟及其他》一书，第一章“首任驻日公使何如璋”中第三节“惊人的新史料发现”。究竟发现了什么惊人史料呢？

即在日本外务省档案中发现了“何如璋的两封亲笔密信”，并附录了信件照片。以此为据，断言“他（指何如璋）确实已经拿了日本情报人员的‘百余金’”。贪图金钱出买了国家机密。一些人误听误信，跟着宣传“新发现”，扩大其流传和影响，例如发表在《环球时报》的文章《清首任驻日公使竟成间谍》，文中称：“发现了一个天大的秘密”，认为“何如璋的汉奸嘴脸暴露无遗”。

针对“密信”的解读和理解，已有学者发表了不同看法。广东大埔县何如璋研究会也提出辩驳。因其直接关系到何如璋的评价，尤其涉及到如何正确、严肃地解读和理解档案文献问题，我们组织了历史文献学专业研究生，认真研究和讨论这一问题，发现其中存在严重的失误。

其一，臆断：

根据我们手中的何如璋亲笔手迹，与“密信”的笔迹对比，两种笔迹不同，显然“密信”并非何如璋亲笔书写。

“密信”所用的信笺，中缝下端印有“在清国日本公使馆”字样，系日本驻华使馆的公用笺，供日本使馆人员专用，何如璋何来此种信笺？而且将密报书写其上？

第一件密报的红笔注文：“右者系支那之某官，致渡边书记生的内报”。支那之某官，并没有直接证据确指何如璋。孔祥吉书中是根据第二件密报作出的臆断。那末我们再分析第二件密报：

第二件密报说：“前日周炳麟来访何侍读”，“侍读向彼访西贡、河内、东京等事”，“昨日又有人来问越南事，侍读曰：吾闻似事归和议”。这显然不是何如璋自述口气，也无自称官衔“何侍读”之理。明显是第三者书写，报告何如璋的言行举动。

其二，擅改：

那末密件是何人书写呢？且看第二件内报的文后红笔注：“右者何如璋寓所暂居的井上生致镀边书记生之内报，侍读系指何如璋云”。这本来再清楚不过了，孔书却擅改为：“右者，何如璋氏，经井上生致镀边书记生之内报。侍读者，乃何如璋自称”。删掉了“寓居”等字，又把对“何侍读”的解释，变成了“何如璋自称”。

信笺下端所印“在清国日本公使馆”字样，孔书中改为“大清国日本公使馆”，这一字之差使日本公使馆的用笺，变成了中国公使馆的信纸。

其三，误解：

暂居在何如璋家的井上生是什么人呢？孔书中想必也没有弄清楚。何如璋结束驻日使命回国前，“日本友人得能良介与何如璋情谊深笃，将外甥托付他带回中国培养”（扬冠熹《何如璋家族与日本人民》），井上生就是这个青年。有可能是日本人有意识的把他安置在何如璋身边，接受了“委任”，就其所见所闻向日本使馆写内报。并非何如璋写内报经井上生传送。

两件密报笔迹一致，如果第二件内报不是出自何如璋之手，则第一件内报亦非何如璋所为。况且内报中既未提供李鸿章奏折底稿，也未涉及机密。

何如璋是清朝首任驻日本公使，在日本吞并琉球事件中、促进朝鲜改革开放的进程中，表现出卓越的外交才能。他与日本朝野人士广泛交往，也十分注意言行谨慎，日本人宫岛诚一郎、大河内辉声等人与清朝使馆官员何如璋、黄遵宪诗文唱和，宫岛曾将“笔谈”资料提供给日本政府，何如璋、黄遵宪对此皆有所警惕。光绪八年（1882）何如璋任满回国，也并非如孔书中所云“李鸿章已对何如璋产生了不良的印象”，“建议总理衙门将何如璋调离日本”。是年八月任侍读学士，光绪九年十月授福建船政大臣，中法交战，在马尾海战中清海军和船厂受损惨重，何如璋与张佩纶遭弹劾，遣戍军台效力。何如璋生前身后，均有人为之鸣不平，认为他充当了马尾战败的替罪羊，对其评价向有争议。

但是，我们应该本着实事求是的原则，以严肃认真的态度，客观地评价历史人物，不能随意以“汉奸”、“间谍”等莫须有的罪名强加给古人。特别应该警惕，不要为了轰动效应，制造惊人发现，而按照个人的意愿，删改字句，妄加曲解，主观臆断。尤其是改革开放以来，对外文化交流日益增多，海外档案文献的利用超过了以往任何时期，如果不能端正态度，严肃认真地科学解读和理解，很容易造成不良后果，甚至产生恶劣的影响。　　05年6月。

往事随风

不利的就不能解？

人境庐人

往事随风 发表于 2013-4-11 12:09
不利的就不能解？

现在就是请大家来解，原先谁解错解对，大家讨论。我希望越多梅州人来解越好。谢谢关注。

往事随风

人境庐人 发表于 2013-4-11 12:22
现在就是请大家来解，原先谁解错解对，大家讨论。我希望越多梅州人来解越好。谢谢关注。 ...

支持还原历史真相

芝华士

维基解密

人境庐人

芝华士 发表于 2013-4-11 15:23
维基解密

解密——维基呀。